湖南法治報訊（通訊員 楊燕如）駕車遇行人未避讓引發(fā)事故，造成行人一級傷殘，涉事車輛存在雇傭駕駛、掛靠經(jīng)營情形，賠償責任該如何劃分？傷者經(jīng)鑒定需完全護理依賴，后續(xù)護理費卻未獲法院支持，背后緣由何在？近日，湖南省新晃侗族自治縣人民法院審結一起機動車交通事故責任糾紛案件，對事故損失的責任主體及賠償范圍作出了明確判決。
2024年1月24日傍晚，吳某駕駛大型普通客車行駛至新晃縣某路段時，與前方在道路南側邊緣同向行走的唐某相刮撞，造成唐某受傷、車輛無損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，駕駛員吳某遇行人通行未按規(guī)定避讓，負事故全部責任，無證據(jù)證實行人唐某存在交通違法行為，行人唐某不負事故責任。
事故發(fā)生后，唐某當晚被送往縣醫(yī)院救治，因病情危重轉(zhuǎn)至省醫(yī)院治療，入院診斷為原發(fā)性腦干損傷、彌漫性軸索損傷、多發(fā)性大腦挫裂傷，并伴有多處出血、骨折、感染等嚴重情況。截至2024年7月26日，唐某已產(chǎn)生醫(yī)療費用552 766.21元，一審判決時其仍在省醫(yī)院重癥醫(yī)學科接受治療。經(jīng)專業(yè)鑒定，唐某顱腦損傷后四肢癱，構成一級傷殘；護理依賴程度為完全護理依賴。
經(jīng)查，吳某駕駛的大型普通客車由鐘某、張某、崔某三人合伙購買，三人雇請具備駕駛資質(zhì)的吳某負責駕車，同時將案涉車輛掛靠、登記在某旅游公司名下，還以某旅游公司名義為案涉車輛在某保險公司投交強險及限額為200萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。事故發(fā)生后，鐘某等三人墊付醫(yī)療費8005.63元，某保險公司墊付醫(yī)療費544 760.58元。
經(jīng)核定，唐某的總損失為1 241 366.69元，未超出某保險公司交強險及商業(yè)三者險限額，故應全部由某保險公司賠償?？鄢褖|付費用后，某保險公司還需支付唐某688 600.48元。
對于唐某的訴訟請求，法院認為唐某仍在重癥監(jiān)護室治療，后續(xù)護理費尚未產(chǎn)生，且其生命體征亦不平穩(wěn)，后續(xù)護理需求、時長存在不確定性，故對唐某主張的后續(xù)護理費暫不予支持，唐某可待實際發(fā)生時再主張。
新晃侗族自治縣人民法院審理后，聚焦“責任主體”及“后續(xù)護理費是否支持”兩大爭議焦點，結合法律規(guī)定與案件實際作出裁判：某保險公司支付唐某事故損失共計688 600.48元，駁回唐某的其他訴訟請求。
目前，該判決已生效。
責編：周玉意
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
